En el 5º aniversario de los controvertidos
"suicidios" de Guantánamo, Jeff Kaye defiende a Scott Horton
10 de junio de 2011
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 9 de septiembre de 2023
|
En enero de 2010, el profesor de Derecho y columnista de Harper's Scott Horton
publicó un fascinante y alarmante artículo en Harper's Magazine (en línea en
enero y en la edición impresa de marzo) titulado "The Guantánamo
'Suicides': A Camp Delta Sergeant Blows the Whistle" (Los
"suicidios" de Guantánamo: un sargento de Camp Delta da la voz de
alarma), un análisis devastador de tres supuestos suicidios ocurridos en
Guantánamo la noche del 9 de junio de 2006. El informe oficial sobre las
muertes había sido condenado previamente por investigadores
de la Facultad de Derecho de Seton Hall, que habían llegado a la conclusión
de que contenía más agujeros que contenido verificable, pero la exposición de
Horton aumentó el interés, ya que se basaba en el testimonio de varios
militares que no sólo estuvieron presentes la noche en cuestión, sino que
estaban al mando de las torres de vigilancia, que, por supuesto, proporcionan
una visión general única de la vida en Guantánamo y del ir y venir de
prisioneros y militares.
No voy a repasar aquí todo el artículo -y su sugerencia de que los hombres fueron asesinados, ya
fuera por accidente o intencionadamente, y probablemente durante sesiones de
tortura en el "Campamento No", una instalación separada fuera de la
valla del perímetro principal-, ya que recomiendo a cualquiera que no lo haya
leído que lo haga (y también que lea mi
propio comentario al respecto, y mi
seguimiento aquí), pero diré que, tras haber hablado con el principal
soldado responsable de cuestionar la versión oficial, el sargento de primera
Joe Hickman, estaba convencido de que la historia oficial no era cierta. Joe
Hickman, estaba convencido de que no tenía motivos para inventarse una historia
que sólo podía perjudicar su carrera, y me impresionó especialmente la
descripción de cómo "no podía olvidar lo que había visto en
Guantánamo". Cuando Barack Obama se convirtió en presidente, [él] decidió
actuar. Pensé que con una nueva administración y nuevas ideas podría salir a la
luz", dijo. 'Me estaba atormentando'". Y como me dijo el año pasado,
se sintió "físicamente enfermo" después de aferrarse a su historia
durante tres años.
Los detractores del artículo de Horton sostenían que el encubrimiento habría requerido la
complicidad de decenas de militares, pero el artículo de Horton dejaba claro
que la historia oficial también requería el silencio de numerosas personas, lo
que significaba que ninguna de las dos opciones quedaba bien con el gobierno y
las autoridades de Guantánamo. No obstante, los críticos han vuelto a salir a
la palestra el mes pasado, después de que el artículo de Horton ganara el Premio
Nacional de Periodismo de Estados Unidos, superando a otros cuatro en una
terna en la que también figuraba el perfil
del general Stanley McChrystal, de Michael Hastings, publicado en Rolling Stone,
que le llevó a perder su puesto como comandante de las fuerzas de la OTAN en
Afganistán, y que era el favorito para ganar.
Un ataque particularmente salvaje llegó a través de un
artículo en Adweek por Alex Koppelman, y, para conmemorar el quinto
aniversario de la muerte de los tres hombres de Guantánamo, el 9 de junio de
2006, publico a continuación una detallada deconstrucción del artículo de
Koppelman por parte de mi amigo y colega, el psicólogo y bloguero Jeffrey Kaye,
publicada
en Truthout.
Deconstruyendo la campaña para difamar el premiado artículo sobre los "suicidios" de Guantánamo
Por Jeffrey Kaye, Truthout, 1 de junio de 2011
Aunque no es el primer artículo que ataca el controvertido artículo de
Scott Horton en Harper's, "Los suicidios de Guantánamo", la
crítica de Alex Koppelman en Adweek
el 23 de mayo culminó una larga campaña de algunas figuras de los medios de
comunicación para impugnar la veracidad de la investigación de Horton, si no la
integridad tanto de Horton como de Harper's Magazine.
El artículo de Horton de enero de 2010 criticaba duramente las investigaciones del Departamento de
Defensa (DoD) sobre la muerte de tres detenidos en Guantánamo el 10 de junio de
2006, aportando nuevos testimonios de testigos presenciales sobre lo ocurrido
aquella terrible noche en el campo, poniendo en tela de juicio la versión
oficial. Por su parte, las autoridades de Guantánamo calificaron inmediatamente
estas muertes de suicidios. El contralmirante Harry Harris, comandante de
Guantánamo, calificó las
muertes un día después de que se produjeran como "un acto de guerra
asimétrica librado contra nosotros".
El artículo de Koppelman parece ser una reacción a la reciente concesión del prestigioso
National Magazine Award al artículo de Horton. El premio lo concede anualmente
la Sociedad Americana de Editores de Revistas (ASME), que desde entonces se ha
mantenido firme en su decisión de reconocer el artículo de Horton.
El artículo de Koppelman se publicó después de que Donald Rumsfeld arremetiera contra quienes
critican la investigación del Departamento de Defensa sobre los
"suicidios", en un artículo
de opinión publicado el 12 de mayo en el Washington Post, y de que Cully
Stimson, ex subsecretario adjunto de Defensa para Asuntos de los Detenidos
en el momento de la muerte de los prisioneros, arremetiera el 17 de mayo contra
el "vergonzoso premio" concedido por la ASME a Horton.
Además, el artículo de Adweek se publicó sólo cinco días después de otro misterioso supuesto suicidio
en el campo de prisioneros de Guantánamo. Inayatullah era un preso de 37 años
que fue hallado
muerto en un patio de recreo o en su celda, según la versión de la noticia.
El Servicio de Investigación Criminal de la Marina (NCIS) está investigando su
muerte, que, si se declara suicidio, sería la sexta muerte de este tipo en el
campo, si se incluyen las muertes de los tres presos en 2006.
El artículo de Koppelman, un ataque sin precedentes de una revista del sector publicitario
contra un reportaje premiado en el sector de las revistas, estimuló una cascada
de respuestas agradecidas por parte de comentaristas conservadores, como "The
Scrapbook", del Weekly Standard, Jonathan
Last y Joe Carter (que escribió su propia serie de artículos anteriores criticando
la investigación de Horton, afirmando
con bravatas que comparar Harper's Magazine con el National
Enquirer "sería un insulto al tabloide de supermercado").
Lo sorprendente fue el entusiasmo por el artículo de Koppelman de escritores aparentemente más
liberales, como John
Cole y Mark Benjamin. Además, el artículo fue destacado y recomendado en
numerosos sitios web, desde Gawker
al Daily Beast.
Benjamin es un caso interesante, aunque extraño. Escribiendo en el blog de Time/CNN, Battleland,
Benjamin, autor él mismo de numerosos artículos sobre la tortura estadounidense
para Salon.com, escribió: "Alex Koppelman en
Adweek hace un minucioso trabajo aireando los problemas del artículo de
Horton", y añadió: "Merece la pena leerlo".
Benjamin nunca señala en su elogio al artículo de Koppelman que tuvo una relación previa con
Koppelman en Salon.com, o que fue coautor de
artículos con Koppelman. Nunca se le ocurre revelar esto como una posible
fuente de parcialidad. Tal vez, podría haber reflexionado que tanto Koppelman
como él han citado
a Horton como un comentarista fiable sobre las políticas de EE.UU. en el pasado.
Hasta ahora, nadie ha decidido analizar el artículo de Koppelman en profundidad, aunque tanto el
editor jefe de Harper's, Luke Mitchell, como Horton y el profesor
de Derecho Mark Denbeaux han respondido en diversas ocasiones a críticas
anteriores, un hecho que Koppelman nunca cita en su artículo.
Denbeaux fue el autor principal de un estudio de la Facultad de Derecho de la Universidad Seton Hall,
Centro de Política e Investigación, sobre los "suicidios" de
Guantánamo, "Muerte
en Camp Delta", y una respuesta de seguimiento a la respuesta del DoD
a las investigaciones de Horton y Seton Hall, publicada como "El
DoD contradice al DoD: Un análisis de la respuesta a "Muerte en Camp Delta"
La supuesta exposición de Koppelman del artículo de Horton es un batiburrillo de análisis deficientes,
medias verdades y tergiversaciones de los hechos. Se basa en los siguientes
puntos, que se reproducen a continuación en el orden en que aparecen en el
artículo. Con el fin de examinar las pruebas de Koppelman, y demostrar así la
deshonesta metodología empleada por Koppelman, la contraprueba sigue a cada uno
de los argumentos de Koppelman.
1) La historia había sido "bien barajada", y había sido considerada y rechazada por
Seymour Hersh, la Unidad de Investigación Brian Ross de ABC News, "60
Minutos" de CBS, el corresponsal jefe de NBC News en el Pentágono, Jim
Miklaszewski, y un reportero no identificado del New York Times.
Nada es menos convincente que este argumento en particular. Hay muchas razones por las que un periodista o una agencia de
noticias pueden pasar por alto una noticia. No es forzar demasiado la
credulidad decir que una historia que contradice directamente las investigaciones
oficiales del DoD puede no ser aceptable para los reporteros que valoran el
acceso a las fuentes del Pentágono, o que, como Miklaszewski, están
involucrados en reportajes
de seguridad nacional que se entrenan en buena medida en la cooperación con el
personal del DoD.
Aparte de la cita de Miklaszewski, la única otra cita de una fuente periodística en relación con el
artículo de Horton es una crítica anónima de "uno de los reporteros que
investigaron la historia". ¿Por qué es anónima esta fuente? ¿Por qué no es oficial?
Koppelman ignora en su artículo fuentes periodísticas y grupos de derechos humanos que elogiaron el
artículo de Horton, como Amnistía
Internacional y el St. Louis Post-Dispatch.
2) "Las principales fuentes de Horton fueron los guardias del perímetro, alejados de
los presos".
El artículo de Koppelman nunca dice lo "distantes" que estaban los guardias. El
sargento del ejército Joseph Hickman, la fuente principal del artículo de
Horton, se encontraba en la Torre 1, a 6 metros de Sally Port 1 y a escasos
metros de la Clínica Médica de Detención, las zonas de actividad sobre las que
informa Hickman, y quizá a 50 metros del bloque Alpha, donde supuestamente se
encontraban los prisioneros.
En lugar de tener una mala perspectiva de los acontecimientos, los guardias,
especialmente Hickman, tenían una visión general única de las actividades del
campo durante los acontecimientos críticos que tuvieron lugar. Junto con el
artículo original de Harper's se publicó un mapa [izquierda, haga clic para
ampliar] en el que se indicaban los distintos componentes del campo.
Ni Hickman ni los demás guardias del ejército que estaban de servicio en los alrededores del
campamento aquella noche fueron entrevistados por los investigadores militares.
Cuando Hickman puso en conocimiento del Departamento de Justicia (DOJ) nuevos
testigos, el DOJ no hizo ningún seguimiento.
3) En una entrevista concedida a Adweek, el
coronel Michael Bumgarner, comandante del Grupo Conjunto de Detención (JDG), el
componente de guardia del Grupo Conjunto de Guantánamo, negó haber pronunciado
un discurso tras los suicidios en el que dijera a los guardias que los medios
de comunicación se enterarían de que los detenidos muertos se habían ahorcado.
Según Horton, algunos testigos afirmaron que Bumgarner dijo que "todos
sabéis" que los detenidos se habían suicidado tragando trapos y ahogándose
hasta morir.
Quizá no haya nada más extraño que el hecho de que Koppelman se base en las garantías del Departamento
de Defensa, sobre todo en las de uno de los principales protagonistas de la
controversia, el coronel Bumgarner. El comandante del JDG, que llevaba en
Guantánamo desde abril de 2005 y debía dejar el mando a finales de junio de
2006, fue
destituido de su mando sólo unos días después de la muerte de los
detenidos, posiblemente por haber dicho a la prensa que cada
uno de los detenidos había sido encontrado con un ovillo de tela en la boca.
Posteriormente, el Departamento de Defensa negó que todos los detenidos muertos tuvieran ese tipo
de paños o "trapos" metidos en la garganta y afirmó, a pesar de las
pruebas de la investigación del NCIS en sentido contrario, que sólo había paños
de ese tipo en la boca de un prisionero.
Según Horton, el discurso de Bumgarner a los guardias, diciéndoles que se ciñeran a la historia
del ahorcamiento, se obtuvo a través de varias fuentes. Mientras tanto,
Koppelman nos pide que confiemos en la palabra de un hombre que calificó
a los detenidos bajo su control de totalmente indignos de confianza, como
"nada menos que un maldito animal en el que no se puede confiar."
Además, leyendo las declaraciones de los detenidos (PDF
grande) tomadas por el Equipo de Investigación Criminal de Guantánamo
inmediatamente después del descubrimiento de los "suicidios", llaman
la atención las múltiples quejas del "coronel" por haber empeorado
las condiciones de la prisión durante su mandato.
4) Una de las autopsias independientes
realizadas a petición de las familias de los hombres fallecidos redactó un
informe que "terminaba con la conclusión de que el ahorcamiento era, de
hecho, la causa más probable de la muerte." Además, según Koppelman,
"[el patólogo suizo Patrice] Mangin reiteró este punto en una conferencia
de prensa."
La tergiversación de Koppelman de los hechos relativos a la autopsia de Mangin es atroz. De hecho,
el informe
de la autopsia dice que la causa de la muerte es asfixia mecánica
consistente con un ahorcamiento, pero también "sans pouvoir exclure
formellement un autre mécanisme", es decir, incapaz de excluir formalmente
otro mecanismo o causa.
La razón principal de la falta de una decisión definitiva fue la decisión de las autoridades
estadounidenses de no proporcionar órganos cruciales del cuello -la laringe, el
hueso hioides y el cartílago tiroides- cuyo examen, por ejemplo, podría
descartar la muerte por ahorcamiento frente a la muerte por estrangulamiento u
otros medios. La autopsia del gobierno señaló que uno de los detenidos tenía
roto el hueso hioides. Este tipo de lesión, según los expertos forenses, es más
compatible con el estrangulamiento que con el ahorcamiento y es muy poco
frecuente en personas jóvenes.
Mangin fue bastante explícito sobre sus conclusiones en una entrevista en inglés realizada el 3 de
marzo de 2007 con Carol Vann en InfoSud. Mangin dijo a
Vann: "Hubo asfixia, que podría deberse a suicidio, pero también a otras
razones. Tenemos muy poca información para sacar conclusiones definitivas... Y
sobre todo, ¿cuál era el estado de los órganos desaparecidos? Hemos escrito a
las autoridades americanas, pero hasta ahora no hemos obtenido respuesta".
El Departamento de Defensa no sólo
dio largas a las peticiones de información sobre los órganos desaparecidos
a más de un médico independiente encargado de las autopsias, sino que tampoco
dio respuesta a las preguntas de Mangin sobre los extraños cortes de las uñas
de los pies y de las manos de los prisioneros, que eliminaban pruebas
fundamentales como el ADN u otro material que pudiera encontrarse bajo las
uñas, como suele ocurrir en los casos de asesinato, en particular en los de
estrangulamiento (en los que la víctima suele arañar al atacante para quitarle
las manos u otro dispositivo mecánico de asfixia).
Que Mangin no dictaminó definitivamente la causa de la muerte como suicidio por ahorcamiento
en su rueda de prensa, como mantiene Koppelman, también se recoge en un
artículo de Associated Press sobre la rueda de prensa de entonces. Koppelman
está totalmente equivocado en su afirmación de Adweek sobre las conclusiones de Mangin.
5) El relato del sargento del ejército
Hickman sobre los vagones de carga que transportaban prisioneros a un lugar
secreto en Guantánamo, apodado "Campamento No", no es verosímil, y
esto está respaldado por un correo electrónico de Dwight Sullivan, que había
sido abogado defensor jefe en la Oficina de Comisiones Militares, escrito en
aquel momento a Jack Shafer de Slate, que también escribió una serie de
artículos el año pasado criticando el artículo de Horton.
Sullivan escribió recientemente sobre la cuestión del Campamento No en una apasionada entrada
de blog, calificando las acusaciones de Horton de "libelo loco",
"teoría de la conspiración" y "locura Birther/Truther".
Sullivan sostiene que el camino que tomaron los furgones de arroz hacia el
Campamento No conducía "a todo lo que hay en la Estación Naval de
Guantánamo que no sean los campos de detención. Ese camino lleva al hospital.
Esa carretera lleva al economato. Esa carretera lleva al complejo de la
comisión militar. Esa carretera lleva a un instituto. Esa carretera lleva a
zonas de viviendas. Esa carretera lleva al ferry al aeropuerto. Esa carretera
lleva a un McDonald's, a una cafetería y a mi establecimiento favorito para
comer en Guantánamo, el Jerk House".
La propia respuesta de Horton a Koppelman parece responder a la acusación, explicando. "Es
cierto, por supuesto, que cuando sales en coche y te metes en carreteras,
podías coger carreteras casi en cualquier sitio, había conexiones que se
hacían, pero todo el mundo con el que hablé me dijo: 'No, no habrías conducido
hasta esa parte de la base utilizando esa carretera, había otras carreteras que
te habrían llevado allí mucho más directamente'".
Un vistazo al mapa de Guantánamo proporcionado con el artículo original de Harper's muestra que el
Campo No está bastante aislada a lo largo de una carretera que discurre al
norte del campo principal de prisioneros. No hay nada más a lo largo de esa
carretera, y desde luego nada parecido a un McDonalds, ni ninguna zona de
viviendas. Las zonas al este del campo No, que incluyen algunas de las zonas a
las que alude Sullivan, como el cuartel general del campo, la capilla, la
oficina de correos y otros edificios del campo, son eminentemente accesibles y
de forma mucho más directa desde el campo Delta desde una carretera que
discurre de oeste a noroeste fuera de la zona del campo. (Véase también este
mapa de The Guantánamo Testimonials Project.) Resulta difícil imaginar que los
múltiples viajes en carreta dieran un largo rodeo para llegar a otras partes
del campo, por una larga carretera vacía que pasaba cada vez por la zona del
campo No. En resumen, las objeciones que plantea Sullivan no superan la prueba
de la lógica.
Sullivan también cita en su blog un artículo de McClatchy en el que se informa
de que Abdul Zuhoor, ex detenido de Guantánamo, dijo que los suicidios fueron
un complot de los talibanes y los prisioneros árabes de Guantánamo, lo que
corrobora las acusaciones de "guerra asimétrica" formuladas por los
funcionarios del campo. Pero, en una falta de integridad más típica de las
acusaciones que Sullivan dirige a Scott Horton, Sullivan nunca menciona que el
reportero de McClatchy advirtió que la historia de Zuhoor "debe tomarse
con cierto escepticismo", ya que Zuhoor "admitió haber mentido al
tribunal de Guantánamo sobre un montón de cosas".
[ACTUALIZACIÓN: Sullivan ha señalado que el artículo de McClatchy que citó no era el artículo
que discutía los problemas con la escritura de Zuhoor. Sullivan utilizó un
artículo diferente al escribir su artículo en el blog. Ese artículo
no informaba de problemas con la veracidad de la historia de Zuhoor, por lo que
la integridad de Sullivan en este asunto no está en cuestión, aunque su
seguimiento en términos de investigación de este punto sigue siendo problemático].
6) Es posible que Hickman viera el
transporte de prisioneros, pero no pudo identificarlos. Además, la cronología
que proporciona contradice la de "múltiples testigos" que vieron a
los detenidos en sus celdas esa noche.
Aunque Hickman no pudo identificar a los prisioneros, y nunca afirmó que pudiera, el inusual caso de
su traslado nocturno despertó su interés, y adquirió un cariz más ominoso
debido a las circunstancias que siguieron.
El argumento de los "testigos múltiples" podría tener más peso si no hubiera problemas
significativos con las declaraciones de los propios testigos. Tal y como
Denbeaux y su equipo de Seton Hall lo han descrito, el testimonio de
"múltiples testigos" es dudoso y poco fiable.
Por un lado, el Procedimiento
Operativo Estándar (POE) de Guantánamo exige que los testigos de un acto de
autolesión rellenen un formulario 2823 inmediatamente después de que se
produzca (véase p. 172, "Plan de Acción de Emergencia (PAE). 32-1. Intento
de autolesión real"). Pero nunca se prestó declaración jurada hasta, como
escribió Seton Hall, "más de tres días después de la muerte de los
detenidos y tras el anuncio oficial de que se habían ahorcado."
Además, el NCIS sospechó que las declaraciones prestadas por los seis guardias que estaban de
servicio en el Bloque Alfa aquella noche eran falsas, y se les hizo firmar
cartas en ese sentido. Sin embargo, ninguna de las declaraciones de los
guardias se ha hecho pública. Cabe destacar que ningún guardia ni ningún otro
miembro del personal de servicio en Guantánamo aquella noche fue sancionado ni
acusado de nada, a pesar de que parece que se ignoraron numerosos
procedimientos operativos normalizados (como la no convocatoria de un
"Código Azul" de emergencia tras el descubrimiento de los cadáveres).
También se entrevistó a varios detenidos del Bloque Alfa. Casi todos dijeron que no habían visto ni
oído nada, y al menos uno culpó a los estadounidenses de la muerte de los prisioneros.
El artículo de Koppelman no es un resumen exhaustivo de todos los supuestos argumentos que se
han esgrimido contra el reportaje de Horton, por lo que Truthout no ofrece aquí
una refutación completa de todos los argumentos esgrimidos por todos los
críticos que se han hecho hasta ahora.
Pero la historia de Koppelman obtuvo una atención desmesurada, y la credulidad con la que fue
aceptada y promovida por una serie de personas parece tener más que ver con la
animadversión contra la investigación de Horton que con otra cosa. Aunque los
informes de Seton Hall, que juntos suman más de 150 páginas, son mucho más
exhaustivos en su respuesta a la investigación del Departamento de Defensa, no
han sido objeto de una crítica detallada por parte de estos mismos críticos.
Pero es probable que los haya leído mucha menos gente que el artículo de
Harper's. En general, salvo de pasada, Koppelman, al igual que otros que
escriben artículos negativos sobre el artículo de Horton, han ignorado los
estudios de Seton Hall, que respaldan plenamente el informe de Horton.
Tal vez lo que demuestra el revuelo causado por el premio ASME es que ningún trabajo
periodístico de investigación serio, especialmente si es reconocido, que ponga
en tela de juicio las narrativas de seguridad nacional quedará sin ser atacado.
Ciertamente, cualquier artículo periodístico puede ser cuestionado, y con
razón, para determinar su credibilidad. El artículo de Koppelman no resiste el
escrutinio. Es un ataque poco serio con una pluma envenenada, displicente con
los hechos e indeterminado a la hora de examinar lo que ocurrió más allá de lo
que alegan las autoridades del Departamento de Defensa. Los que se han subido
al carro de Koppelman deberían avergonzarse de sí mismos.
Nota: Para una breve entrevista con Scott Horton el día después de que ganara el National Magazine
Award, véase este artículo
de Foreign Policy escrito por Steve LeVine.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
| 
